Arthur C. Clarke a écrit un jour qu’il restait à déterminer si l’intelligence avait une valeur de survie.
Cela peut sembler à la surface une proposition ridicule. De toute évidence, l’intelligence humaine a jusqu’à présent fourni un avantage concurrentiel énorme à notre espèce. Cela semble difficile à surestimer.
Mais c’est loin. C’est le point qui répond à votre question.
Mon sentiment est que le problème n’est pas enraciné dans l’impulsion religieuse, ni dans l’impulsion scientifique; Ce sont des modes de pensée divergents, mais finalement complémentaires, qui vont continuer à se régler d’ici plusieurs générations, et je doute qu’un d’eux disparaisse bientôt. Je ne pense pas non plus que l’un ou l’autre puisse à lui seul pleinement répondre à la question que vous avez posée.
- Les groupes de personnes opprimées ont-ils vraiment besoin d'alliés extérieurs à leur groupe?
- J'ai largué un garçon et je me sens coupable envers lui. Comment puis-je surmonter cela?
- Ma copine pense que mon amour pour elle vient plus de la tête que du cœur. Qu'est-ce que je rate?
- Je gagne des sentiments plus significatifs envers mon béguin. Pourquoi (avec description)?
- Qui est humain?
Je pense plutôt que le noeud du problème est une combinaison potentiellement malheureuse de deux qualités humaines particulières:
- Nous sommes très bons pour concevoir et construire des outils et des systèmes de toutes sortes. Aucun autre organisme ne peut le faire autant que nous le pouvons. L’inconvénient de cette faculté est que nous devenons rapidement dépendants de tels outils et systèmes, à la fois en tant qu’individus et en tant qu’espèce, et qu’ils gagnent ainsi un élan que nous pouvons nous trouver impuissant à arrêter. Nous avançons au-delà d’être à la merci des éléments et de la nature en nous plaçant nous-mêmes à la merci de nos propres appareils, avec le résultat plutôt ironique de voir notre capacité d’adaptation diminuée de façon marquée .
- Nous ne sommes pas très doués pour la planification à long terme. Nous pensons que deux ou trois repas nous attendent et un bon jour, même deux ou trois décennies plus tard; mais nous ne pensons pas encore clairement, en règle générale, à deux ou trois générations, et lorsque nous le faisons, nous avons tendance à le faire uniquement dans le même sens de l’intérêt personnel dans lequel nous pensons au prochain repas. Après tout, nous avons grandi en tant qu’espèce dans un environnement dans lequel les jours et les saisons se succèdent de manière prévisible, où le temps, pour les besoins les plus utiles, est cyclique et non linéaire. Imaginez quelle espèce nous pourrions être si nous n’avions jamais été sûr de savoir exactement quelle saison était sur le point de commencer ou si le soleil allait se présenter au travail demain.
Il est cruel de constater que, si les avantages de cet arrangement sont évidents et palpables à court terme, ses inconvénients ne résonnent plus que sur le long terme, où nos sens et notre raison sont beaucoup moins évidents. Nous sommes donc au moins partiellement coincés par notre propre ascendance.
En d’autres termes, si le monde entier était un RPG et que son espèce n’était qu’un personnage-joueur, l’humanité afficherait un score d’intelligence très élevé, mais pas beaucoup en termes de sagesse. Vous aimeriez avoir un humain dans votre équipe de quêtes pour résoudre des casse-tête et des outils de mode – et le score de dextérité humaine n’est pas trop minable non plus – à part – mais pour la planification stratégique et le choix de vos batailles, vous feriez mieux de demander à une fourmi accompagner.
Les humains ne sont généralement pas auto-destructeurs à dessein, et même nos illusions communes servent souvent un objectif clair et ont tendance à devenir des illusions convenues . En fait, je pense que l’un des meilleurs moyens de définir une culture humaine particulière est d’inventorier ses illusions convenues. L’essence d’une crise culturelle est la dissolution ou l’effondrement de cet inventaire d’illusions au sein d’une culture donnée. .
Dans le même temps, je pense qu’il est tout à fait possible que l’humanité se soit forcée ou se soit forcée de prendre des risques par ses exploits. Il est possible que ce soit plus ou moins le résultat naturel d’une révolution agricole suivie d’une révolution industrielle mondiale – notre plus grande erreur à ce jour a peut-être été de développer des concepts d’ économie intelligents avant que nous ayons établi des concepts judicieux d’ écologie. La question plus profonde est de se demander si cela était ou non évitable pour nous, compte tenu de notre constitution génétique et de notre situation environnementale.
En tout état de cause, la question de Clarke est toujours valable et la réponse nous appartient. Ce n’est en aucun cas juste un dilemme rhétorique.