Une contradiction de quoi? Se contredire, c’est affirmer p et non-p simultanément. En quoi l’amour est-il une «contradiction» s’il n’y a pas de dieu?
Je peux voir où la confusion commence. Dieu est amour, dit-on, amour primordial, l’amour qui fait bouger la terre et les étoiles, l’amour qui a créé le monde et l’univers, la source de l’amour en toutes choses et son objet le plus approprié.
Tout cela peut être déterminé par Dieu. Mais supposons que Dieu n’existe pas. On peut prédire quoi que ce soit d’un être imaginaire, après tout.
Vous affirmez que si Dieu, un être qui fournit la base surnaturelle de l’amour, n’existe pas, l’amour n’existe pas, puisqu’il n’a aucune source. Affirmer l’existence de l’amour mais nier l’existence de Dieu, c’est affirmer p et non-p.
Le problème, c’est que c’est un non-sens – une pseudo-logique embarrassante.
Rien ne permet de suggérer, et encore moins de prouver, que Dieu est le seul motif ou explication possible de l’amour; il est en fait un être pour lequel aucune preuve empirique n’existe.
L’amour, quant à lui, est une expérience humaine fondamentale pour la grande majorité des personnes. Nous avons tous une expérience empirique et phénoménologique de l’amour. Par exemple, j’aime mon fils. Je le sais aussi bien que je sais rien. Je doute que quiconque puisse honnêtement dire la même chose à propos de Dieu, surtout s’il sait ce que c’est que d’avoir et d’aimer un enfant. On est poussé de près, intensément réel; l’autre est un mot pour une abstraction, une absence lointaine, une non-entité. Par une certaine perversité, cette abstraction à distance est censée être fons et origo pour l’amour très immédiat que je ressens pour mon enfant? Parlez de forcer un moucheron et d’avaler un chameau.
Cela ne veut tout simplement pas dire – et non pas suivre à distance – que je ne peux aimer mon enfant que parce qu’un être invisible me permet de le faire. Pourquoi cela est-il plus raisonnable que, par exemple, l’explication biologique de base?
Mon amour pour mon fils existe, autant que je puisse dire, comme un fait brutal. Dieu est une prémisse inutile, une revendication surajoutée. En bref, votre réclamation est fondée sur la foi. La foi est par définition anti, supra ou non rationnelle. Ne parlez pas de contradictions comme un philosophe ou un logicien. Tarting foi dans la raison est folie. Luther a appelé la raison une “putain”. Et il était très bon pour raisonner.
Les premiers chrétiens étaient honnêtes. Credo quia absurdum, ils diraient: «Je crois parce que c’est absurde.” Certainement, croyez. Mais n’essayez pas de faire de la foi une philosophie. Luther vous n’êtes pas. Thomas d’Aquin vous n’êtes pas. Et à la fin, Thomas lui-même semble avoir pensé que tout son raisonnement était «comme de la paille».
Quoi qu’il en soit, la réponse à votre question est NON. Quelle question idiote c’était.
