Est-ce que l’amour est une contradiction s’il n’y a pas de Dieu?

Cela dépend de votre définition de l’amour. J’espère que la définition de wikipedia est la plus complète: l’ amour consiste en une variété de sentiments, d’états et d’attitudes allant de l’affection interpersonnelle (” j’aime ma mère”) au plaisir (“j’ai aimé ce repas”).

Je dirais que l’amour est un état mental / émotionnel qui n’a rien à voir avec Dieu. C’est purement biologique. Laisse moi te demander; pourquoi les bébés s’accrochent-ils à leurs parents? Non pas parce qu’il y a un lien spirituel entre eux, mais parce que les parents assurent protection et soins (aucun n’a été reconnu comme tel par Dieu) L’amour et Dieu sont deux choses déconnectées et essayer de créer une forme de relation entre eux n’est plus rien que les tentatives désespérées d’un théiste de rationaliser Dieu. Encore une fois, la rationalité et Dieu sont les choses les plus lointaines auxquelles on puisse penser.

Je pense que je pourrais mieux répondre à votre question si vous donniez quelques détails.

«Nous avons créé Dieu pour sauver l’univers du néant, car tout ce qui n’est ni conscience ni conscience éternelle, conscient de son éternité et éternellement conscient, n’est rien d’autre que l’apparence. Il n’y a rien de vraiment réel à part ce qui sent, souffre, plaint, aime et désire, sauve la conscience; il n’y a rien de substantiel que la conscience. Et nous avons besoin de Dieu pour sauver la conscience; non pour penser l’existence, mais pour la vivre; non pour en savoir le pourquoi et le comment, mais pour en ressentir le pourquoi. L’amour est une contradiction s’il n’y a pas de Dieu.
—Miguel de Unamuno

Après avoir lu le chapitre en question (Chapitre VII de The Tragic Sense of Life ), je vais essayer de formuler son argument de manière plus explicite.

Que dit Unamuno ici? (Nous savons tous à quel point les philosophes existentialistes peuvent être étranges.) C’est un agnostique. Pourquoi insiste-t-il sur la nécessité de Dieu?

Premièrement, il déclare que l’amour spirituel est la même chose que l’amour maternel, c’est la pitié. Universaliser cet amour, c’est tout aimer. Aimer tout, c’est aimer tout ce qui existe, a existé ou existera. Mais pour aimer quelque chose, il faut que ce soit une personne, ou quelque chose de personnalisé.

La conscience est la conscience de la mort et de la souffrance; si l’amour est pitié, aimer quelque chose, c’est éprouver de la compassion pour ses souffrances. Quel être autre que Dieu, quelle que soit la façon dont on peut le concevoir, est ce qui souffre de toutes choses?

Supposons que l’amour est bon: que l’amour a une valeur intrinsèque ou que l’amour est une fin en soi. Affirmer que l’amour est bon signifie qu’il doit être universalisé. (Cet argument peut être abordé à un autre moment.) Universaliser l’amour, c’est aimer et être conscient de Dieu. Ainsi, l’amour (comme fin en soi) est une contradiction s’il n’y a pas de Dieu.

(Ou du moins, c’est ce que je tire du chapitre. La philosophie de Continental est vraiment infâme de ne pas toujours être clair…)

Une contradiction de quoi? Se contredire, c’est affirmer p et non-p simultanément. En quoi l’amour est-il une «contradiction» s’il n’y a pas de dieu?

Je peux voir où la confusion commence. Dieu est amour, dit-on, amour primordial, l’amour qui fait bouger la terre et les étoiles, l’amour qui a créé le monde et l’univers, la source de l’amour en toutes choses et son objet le plus approprié.

Tout cela peut être déterminé par Dieu. Mais supposons que Dieu n’existe pas. On peut prédire quoi que ce soit d’un être imaginaire, après tout.

Vous affirmez que si Dieu, un être qui fournit la base surnaturelle de l’amour, n’existe pas, l’amour n’existe pas, puisqu’il n’a aucune source. Affirmer l’existence de l’amour mais nier l’existence de Dieu, c’est affirmer p et non-p.

Le problème, c’est que c’est un non-sens – une pseudo-logique embarrassante.

Rien ne permet de suggérer, et encore moins de prouver, que Dieu est le seul motif ou explication possible de l’amour; il est en fait un être pour lequel aucune preuve empirique n’existe.

L’amour, quant à lui, est une expérience humaine fondamentale pour la grande majorité des personnes. Nous avons tous une expérience empirique et phénoménologique de l’amour. Par exemple, j’aime mon fils. Je le sais aussi bien que je sais rien. Je doute que quiconque puisse honnêtement dire la même chose à propos de Dieu, surtout s’il sait ce que c’est que d’avoir et d’aimer un enfant. On est poussé de près, intensément réel; l’autre est un mot pour une abstraction, une absence lointaine, une non-entité. Par une certaine perversité, cette abstraction à distance est censée être fons et origo pour l’amour très immédiat que je ressens pour mon enfant? Parlez de forcer un moucheron et d’avaler un chameau.

Cela ne veut tout simplement pas dire – et non pas suivre à distance – que je ne peux aimer mon enfant que parce qu’un être invisible me permet de le faire. Pourquoi cela est-il plus raisonnable que, par exemple, l’explication biologique de base?

Mon amour pour mon fils existe, autant que je puisse dire, comme un fait brutal. Dieu est une prémisse inutile, une revendication surajoutée. En bref, votre réclamation est fondée sur la foi. La foi est par définition anti, supra ou non rationnelle. Ne parlez pas de contradictions comme un philosophe ou un logicien. Tarting foi dans la raison est folie. Luther a appelé la raison une “putain”. Et il était très bon pour raisonner.

Les premiers chrétiens étaient honnêtes. Credo quia absurdum, ils diraient: «Je crois parce que c’est absurde.” Certainement, croyez. Mais n’essayez pas de faire de la foi une philosophie. Luther vous n’êtes pas. Thomas d’Aquin vous n’êtes pas. Et à la fin, Thomas lui-même semble avoir pensé que tout son raisonnement était «comme de la paille».

Quoi qu’il en soit, la réponse à votre question est NON. Quelle question idiote c’était.

Qustion demanda: l’ amour n’est-il pas une contradiction s’il n’y a pas de Dieu?

Comment? Et quoi??

Si vous vous en tenez au vieil adage «Dieu est amour. Love s dieu. ”, Bien sûr. Mais c’est la philosophie, pas la vérité.

Voici comment le dictionnaire définit les deux mots…

Amour: un fort sentiment d’affection

Dieu: être surhumain ou esprit vénéré comme ayant pouvoir sur la nature ou la fortune humaine

Les deux ne sont même pas liés à distance.

Alors que l’un est un sentiment d’attraction ou de proximité avec quelqu’un ou quelque chose, l’autre est une entité surnaturelle.

Je ne suis pas croyant et j’aime beaucoup mes parents. Je protège férocement mon petit cousin. J’adore mes meilleurs amis. Tout est par amour. Un amour indépendant de la prémisse de l’existence ou non de dieux.