Qu’est-ce que cela signifie de démanteler les grandes banques et pourquoi est-ce nécessaire?

La question se pose en deux parties: premièrement, que signifie briser les grandes banques?

La deuxième question est pourquoi est-il nécessaire de briser les grandes banques?

Je vais commencer par ce dernier. Les plus grandes banques sont considérées comme «trop grandes pour faire faillite», ce qui signifie que si on leur permettait de faire faillite, les conséquences pour l’économie seraient très très mauvaises – la question est de savoir si l’économie a la capacité de fonctionner efficacement sans cette banque particulière.

Lorsque les banques savent qu’elles sont trop grosses pour faire faillite et que le gouvernement le sait, elles sont libres de prendre de mauvais risques en sachant pertinemment que le gouvernement les renflouera. Encore. En résumé, les grandes banques ont des contribuables pour un baril et ils le savent . Non seulement cette posture n’empêche pas le prochain accident, mais elle les incite à le fomenter: [The Great American Bubble Machine]

En tant que gros acteurs influents sur les marchés, les grandes banques ont suffisamment de gravité pour pouvoir influencer la politique en leur faveur. [Le calmar vampire frappe à nouveau: l’escroquerie la plus sournoise des méga-banques pour le moment] Cette capacité à réguler en leur propre faveur augmente leur capacité à extraire encore plus de valeur de l’économie qu’ils prétendent servir et permettre, sans que cela soit moral. , sens financier ou économique. Au lieu d’être desservie par le secteur des services financiers, l’économie de production le sert de plus en plus: [Possédons-nous de l’argent ou l’argent nous appartient-il? Marchés, chiffres et prix – Evonomie].

Nous avons combattu les révolutions pour nous débarrasser de pires maîtres politiques que celui-ci.

À la première question: que veut dire briser les grandes banques? Il n’y a pas une seule réponse simple ou facile – à la place, il existe de nombreux scénarios possibles, tous complexes. Cela pourrait signifier la fin des regroupements et des fusions qu’ils ont entrepris, ou bien une scission de filiales, ou une restructuration forcée des grandes banques en institutions plus petites (théoriquement concurrentes). La clause du gouvernement concernant la prise de participation dans la constitution américaine contraindrait certainement la main du gouvernement. Les régulateurs savent qu’ils ont affaire à des acteurs influents sur le plan politique. le genre avec la capacité de mettre fin à une carrière. Politiquement, le secteur financier est une bête à tête d’hydre, pas le genre d’animal que l’on rend bénigne et utile sans démanteler sa capacité à transformer le gouvernement en son outil.

Lorsque le gouvernement demande à une grande entreprise de vendre certaines de ses filiales ou succursales, on parle de démanteler cette entreprise.

Il en va de même pour tous les secteurs d’activité dans lesquels il n’y a que quelques entreprises parmi lesquelles les consommateurs peuvent choisir avec lesquels faire des affaires. Cela s’appelle un monopole . Cela peut constituer un frein au commerce et à la concurrence.

Ceci est principalement dû au fait que ces quelques entreprises peuvent facturer des prix excessifs pour leurs services; et les consommateurs n’ont plus beaucoup de choix pour faire affaire avec une entreprise qui fournit un produit ou un service comparable à un prix inférieur.

En outre, cela n’incite pas l’entreprise à fournir un service ou un produit de meilleure qualité, ni à innover.

La scission de certaines parties des banques en petites entreprises en fait partie. Bank of America est-il devenu 34 banques individuelles, une pour chaque État dans lequel elles exercent leurs activités, par exemple?

Mais cela signifie aussi revenir au climat réglementaire d’avant 1998. La déréglementation a directement conduit à la crise financière et aux plans de sauvetage qui ont suivi. S’il était toujours interdit aux banques commerciales d’agir en tant que banques d’investissement, la majeure partie de la crise aurait été évitée. Si les banques n’avaient toujours pas le droit de vendre de l’assurance, les swaps sur défaillance de crédit n’auraient jamais été approuvés pour la vente.

De nombreuses mesures de protection ont été mises en place après le grand crash, et elles nous ont bien servi pendant 70 ans. Phil Gramm et Bill Clinton ont essayé de convaincre que ces lois étaient archaïques et freinaient notre économie, mais leur absence nous a coûté plus de 10 ans pour nous coûter plus d’argent que ce qui a été perdu dans l’histoire du monde.